Claude 3.5 Sonnet : le milieu de gamme qui dépasse le haut de gamme

Le 20 juin 2024, Anthropic publie Claude 3.5 Sonnet et pose un geste inhabituel : le modèle du milieu de gamme surpasse le modèle le plus puissant que la société avait mis sur le marché un peu plus de trois mois plus tôt. Autrement dit, le nouveau « Sonnet » dépasse l'ancien « Opus », sur les évaluations communiquées par le laboratoire, tout en coûtant nettement moins cher et en tournant deux fois plus vite. Le même jour, Anthropic introduit une seconde nouveauté dans son interface grand public : les Artifacts, un espace de travail qui s'ouvre à côté de la conversation pour voir, modifier et prolonger ce que le modèle produit. Deux annonces, un même fil conducteur : l'efficacité, plutôt que la seule accumulation de puissance, devient le terrain de jeu.

Pour la chronique « Les Métriques », l'événement est instructif à double titre. D'abord parce qu'il renverse une hiérarchie apparemment naturelle : on attend qu'un modèle intermédiaire soit un compromis, pas qu'il coiffe le sommet. Ensuite parce qu'il rappelle une règle que cette chronique tient pour cardinale : les chiffres qui accompagnent un lancement sont d'abord ceux du concepteur. Ils méritent d'être rapportés avec précision, et lus avec la distance qui convient à toute mesure produite par la partie intéressée. C'est exactement l'exercice que nous allons mener ici.

Ce que c'était : un Sonnet qui dépasse l'Opus

Claude 3.5 Sonnet est annoncé le 20 juin 2024 comme le premier modèle d'une nouvelle famille, la génération « 3.5 ». Anthropic le positionne au niveau intermédiaire de sa gamme — le tier Sonnet, celui de l'équilibre entre capacité, vitesse et coût. La surprise tient à sa performance revendiquée : selon le laboratoire, ce modèle du milieu surpasse Claude 3 Opus, le modèle le plus capable de la génération précédente, sur un large éventail d'évaluations couvrant le raisonnement, les connaissances, le code, les mathématiques et la vision.

Pour saisir ce que cela signifie, il faut se souvenir de la structure posée par Claude 3 en mars 2024. Anthropic y avait décliné trois modèles — Haiku, Sonnet, Opus — rangés par capacité croissante, du plus léger au plus puissant. Opus trônait au sommet, c'était le modèle de pointe. Trois mois et demi plus tard, un nouveau Sonnet, censé occuper le rang intermédiaire, revendique de faire mieux qu'Opus. La logique de gamme n'est pas abolie ; elle est rehaussée d'un cran. Le milieu de la génération 3.5 rejoint et dépasse le haut de la génération 3.

La grille de lecture d'Anthropic

Le laboratoire résume son propos en une formule sobre. Claude 3.5 Sonnet, écrit-il, « établit de nouveaux standards du secteur pour le raisonnement de niveau doctorat (GPQA), les connaissances de niveau licence (MMLU) et la maîtrise du code (HumanEval) ». Trois axes, trois familles d'épreuves, que la chronique détaillera plus loin. L'intention est claire : ne pas se contenter d'un progrès sur un seul front, mais afficher une avance sur plusieurs dimensions à la fois.

À cette montée de niveau s'ajoutent deux arguments d'ordre pratique. Le premier est la vitesse : Anthropic indique que Claude 3.5 Sonnet fonctionne à deux fois la vitesse de Claude 3 Opus. Le second est le prix, qui reste celui du tier Sonnet — 3 dollars par million de tokens en entrée, 15 dollars par million en sortie —, très en dessous du tarif d'Opus. Le modèle conserve par ailleurs une fenêtre de contexte de 200 000 tokens, dans la continuité de la génération précédente.

Un modèle du niveau intermédiaire qui dépasse l'ancien modèle de pointe, à deux fois sa vitesse et à une fraction de son tarif : c'est la promesse d'efficacité que porte cette annonce. La chronique « Les Métriques » la prend au sérieux, tout en rappelant que les scores cités émanent du laboratoire lui-même.

Le tableau des tarifs et de la vitesse

Rapportée aux tarifs, la proposition devient tangible. Le tableau ci-dessous confronte le nouveau Sonnet à l'Opus qu'il prétend dépasser, sur les trois paramètres que sont l'intelligence revendiquée, le débit et le coût.

Modèle	Positionnement	Vitesse relative	Tarif (par million de tokens)
Claude 3 Opus	Sommet de la génération 3	Référence	15 $ en entrée / 75 $ en sortie
Claude 3.5 Sonnet	Intermédiaire de la génération 3.5, dépasse Opus	≈ 2× Opus	3 $ en entrée / 15 $ en sortie

L'écart de tarif est frappant. En sortie, le nouveau Sonnet est facturé cinq fois moins qu'Opus ; en entrée, cinq fois moins également. Un modèle qui revendique une meilleure performance, à un cinquième du coût de sortie et à deux fois la vitesse : voilà pourquoi l'annonce a retenu l'attention des équipes techniques. La question qu'elles se posaient depuis Claude 3 — « quel modèle pour quelle tâche ? » — trouvait ici une réponse inattendue, où le compromis semblait disparaître.

Une vision nettement rehaussée

Un point mérite d'être isolé, car il a une portée pratique immédiate : la capacité de traitement d'images. Anthropic présente Claude 3.5 Sonnet comme son modèle de vision le plus performant à cette date, dépassant Claude 3 Opus sur les évaluations visuelles standards. Le laboratoire cite en particulier des progrès sur le raisonnement mathématique visuel, la lecture de graphiques et de diagrammes, la compréhension de documents et l'interprétation de schémas scientifiques.

Le laboratoire insiste sur un cas d'usage concret : la transcription de texte à partir d'images imparfaites. Un modèle capable de lire correctement un texte mal cadré, flou ou partiellement occulté ouvre des applications réelles dans le commerce, la logistique ou les services financiers, où l'information vit souvent dans des photographies, des tickets, des formulaires scannés plutôt que dans du texte propre. Là où un système limité au texte butte, un modèle qui « voit » correctement l'image élargit sensiblement le champ des documents exploitables.

Le contexte : une course qui bascule vers l'efficacité

Pour mesurer la portée du 20 juin 2024, il faut se replacer dans la dynamique de l'époque. Les mois précédents avaient vu s'accumuler les annonces, à un rythme soutenu, et le centre de gravité de la compétition était en train de se déplacer.

D'où venait Claude 3.5 Sonnet

La lignée directe part de Claude 3, publié le 4 mars 2024. Cette gamme de trois modèles avait introduit deux nouveautés majeures : la segmentation par usage — Haiku, Sonnet, Opus — et l'entrée dans le multimodal, avec des capacités de vision sur les trois modèles. Opus, au sommet, avait concentré les revendications de performance les plus fortes. Sonnet occupait le centre, pensé pour les charges de production à grande échelle.

La génération 3.5 ne repart pas de zéro. Elle réutilise la nomenclature poétique de Claude 3 et sa logique d'éventail. Mais elle change la donne interne : le premier modèle publié n'est pas un nouvel Opus, c'est un nouveau Sonnet. Anthropic annonce d'ailleurs que la famille 3.5 sera complétée dans l'année, avec des déclinaisons Haiku et Opus à venir. Le choix de sortir d'abord le tier intermédiaire est en soi un message : le progrès le plus utile n'est pas toujours celui du modèle le plus lourd.

Le déplacement du terrain de jeu

Au printemps 2024, la compétition ne se réduisait plus à la qualité brute des réponses. Plusieurs dimensions comptaient simultanément : la longueur de contexte, la vitesse d'inférence, le coût par token, et de plus en plus la capacité à mener des tâches complexes de bout en bout, comme écrire et corriger du code. La question posée aux laboratoires n'était plus seulement « qui a le modèle le plus intelligent ? », mais « qui offre le meilleur rapport entre l'intelligence, la rapidité et le coût ? ».

Ce déplacement avait une raison économique concrète. Déployer un modèle de pointe sur des millions de requêtes revient à payer très cher une puissance dont la plupart des tâches n'ont pas besoin. Les équipes techniques cherchaient donc des modèles capables d'en faire autant, ou davantage, pour moins cher et plus vite. Claude 3.5 Sonnet répond exactement à cette attente : il propose la performance d'un modèle de pointe au tarif d'un modèle intermédiaire.

• Le coût unitaire : à l'échelle de millions d'appels, la différence entre le tarif d'un modèle de pointe et celui d'un modèle intermédiaire devient déterminante.
• La latence : les usages interactifs — assistants, agents, outils d'aide à l'écriture — tolèrent mal les temps de réponse longs, ce qui valorise la vitesse.
• Les tâches longues : générer, tester et corriger du code, ou raisonner sur plusieurs étapes, exige à la fois de la capacité et un coût maîtrisé pour rester praticable.

En plaçant un modèle intermédiaire au-dessus de son ancien modèle de pointe, Anthropic apportait une réponse frontale à ces trois tensions. Le laboratoire ne disait pas seulement « voici un modèle plus intelligent » ; il disait « voici une meilleure intelligence par euro dépensé et par seconde d'attente ». C'est ce déplacement de l'axe de valeur qui fait de cette annonce un jalon, autant que les scores eux-mêmes.

La position singulière d'Anthropic

Il faut aussi rappeler la ligne qu'Anthropic revendiquait. La société avait bâti son identité sur la fiabilité et la prudence de ses modèles. En livrant un Sonnet qui dépasse un Opus, elle démontrait qu'un progrès d'efficacité pouvait aller de pair avec cette exigence, sans sacrifier ni la rigueur du cadre ni la solidité des réponses. La montée en gamme n'était pas obtenue en relâchant les garde-fous, mais en améliorant le modèle lui-même. C'était une manière de tenir ensemble deux promesses souvent présentées comme concurrentes : faire mieux, et faire plus sobre.

Ce que ça a changé : les métriques annoncées et les Artifacts

L'apport du 20 juin 2024 se lit sur deux plans distincts, qu'il convient de traiter séparément. Sur le plan des capacités, une série de scores étaie la revendication d'un Sonnet qui dépasse l'Opus. Sur le plan de l'usage, les Artifacts changent la manière même d'interagir avec le modèle. Commençons par les chiffres, avec la réserve de méthode qui s'impose.

Les benchmarks annoncés

Anthropic accompagne le lancement de plusieurs résultats sur les évaluations de référence du domaine. Deux d'entre eux, largement repris et convergents, illustrent bien l'avance revendiquée. Sur GPQA Diamond — un jeu de questions de niveau doctorat, conçues pour résister à une simple recherche —, Claude 3.5 Sonnet obtient 59,4 %, contre 50,4 % pour Claude 3 Opus. Sur HumanEval — la génération de code évaluée par des tests automatisés —, il atteint 92,0 %, contre 84,9 % pour Opus. Sur les connaissances académiques mesurées par MMLU, le laboratoire revendique également une progression par rapport à Opus.

Ces mesures n'évaluent pas la même chose, et un score isolé ne dit rien sans son protocole. Il vaut la peine de les détailler :

• GPQA Diamond propose des questions de niveau doctorat en sciences dures, pensées pour qu'une recherche superficielle ne suffise pas. Un score qui passe d'environ la moitié à près de soixante pour cent traduit un gain réel sur le raisonnement expert.
• HumanEval mesure la capacité à produire des fonctions de code qui passent une batterie de tests. Le passage de 84,9 % à 92,0 % rapproche le modèle du plafond de cette épreuve.
• MMLU couvre des connaissances académiques réparties sur des dizaines de disciplines, du droit à la médecine. C'est un test de largeur, pas de spécialité.

Au-delà de ces épreuves classiques, Anthropic met en avant un résultat plus révélateur des usages émergents : une évaluation interne de code « agentique », c'est-à-dire des tâches où le modèle doit enchaîner plusieurs actions pour résoudre un problème de programmation. Sur ce test maison, Claude 3.5 Sonnet résout 64 % des problèmes, contre 38 % pour Claude 3 Opus. L'écart y est bien plus large que sur les benchmarks statiques, ce qui suggère que le progrès portait particulièrement sur les tâches longues et outillées, celles qui préfiguraient les usages agentiques à venir.

La réserve de méthode, assumée

C'est ici que la chronique « Les Métriques » pose sa réserve habituelle, et la pose sans détour. Ces résultats sont ceux communiqués par Anthropic, concepteur du modèle. Un laboratoire choisit ses configurations d'évaluation, ses protocoles, ses points de comparaison et le moment de la mesure. Cela n'invalide pas les chiffres, mais impose de les lire comme une revendication à confirmer, non comme un verdict neutre rendu par un tiers.

Un score publié par le vendeur n'a pas le même statut qu'un score reproduit indépendamment. Le rappeler ne relève pas de la défiance, mais de l'hygiène de lecture. Il faudra observer si des évaluations tierces confirment le fond de la revendication ; l'ordre exact d'un classement dépend toujours des protocoles retenus.

Cette prudence n'enlève rien à l'avancée ; elle la situe. Le fait marquant demeure : un modèle vendu au tarif intermédiaire revendique, sur les épreuves choisies, de faire mieux que le modèle de pointe de la génération précédente. Même en tenant les chiffres pour des revendications à recouper, la direction est nette. Célébrer le progrès n'oblige pas à prendre chaque décimale pour une vérité gravée ; c'est en tenant ces deux exigences ensemble qu'on lit utilement une annonce.

Les Artifacts : un espace de travail à côté du chat

Le second changement, sans doute le plus visible pour le grand public, ne relève pas des benchmarks mais de l'interface. Le même 20 juin 2024, Anthropic introduit les Artifacts sur claude.ai, en préversion. L'idée est simple à décrire et féconde à l'usage : lorsque l'on demande au modèle de produire un contenu substantiel — un extrait de code, un document texte, une maquette de page web —, ce contenu ne reste plus noyé dans le fil de la conversation. Il s'ouvre dans une fenêtre dédiée, à côté de l'échange.

Anthropic décrit ainsi le mécanisme : « Lorsqu'un utilisateur demande à Claude de générer du contenu comme des extraits de code, des documents texte ou des maquettes de sites web, ces Artifacts apparaissent dans une fenêtre dédiée à côté de leur conversation. Cela crée un espace de travail dynamique où ils peuvent voir, modifier et bâtir sur les créations de Claude en temps réel. » Le principe transforme l'écran en deux zones : la discussion d'un côté, l'objet en cours de fabrication de l'autre.

« Cette fonctionnalité en préversion marque l'évolution de Claude, d'une IA conversationnelle vers un environnement de travail collaboratif. » — Anthropic, annonce Claude 3.5 Sonnet, 20 juin 2024.

La phrase mérite qu'on s'y arrête, car elle décrit un glissement d'usage réel. Jusque-là, produire du code ou un texte avec un modèle revenait à faire défiler une conversation, à copier un bloc, à le coller ailleurs, à revenir demander une correction, à recopier. Avec les Artifacts, l'objet produit devient persistant et manipulable : on le voit prendre forme, on demande une modification, on la voit s'appliquer au même endroit. Le fil de discussion sert à piloter ; la fenêtre latérale montre le résultat qui se construit.

Concrètement, Anthropic distingue plusieurs natures d'Artifacts : des documents pour les tâches d'écriture, des rendus visuels pour les projets qui demandent une représentation graphique, et des blocs de code pour les développeurs. Une maquette de page web générée peut ainsi s'afficher, pas seulement s'écrire ; un morceau de code peut se relire dans un cadre propre plutôt que dispersé dans l'échange. L'interface se rapproche d'un atelier, où l'on travaille une matière côte à côte avec l'assistant, plutôt que d'un simple guichet de questions-réponses.

Pourquoi ce couplage comptait

L'association des deux annonces n'est pas fortuite. Un modèle plus fort en code, plus rapide et moins coûteux gagne beaucoup à être servi par une interface qui rend le code visible et éditable. Les Artifacts donnaient un cadre à la compétence renforcée de Claude 3.5 Sonnet en programmation. Inversement, un espace de travail n'a de valeur que si le modèle qui l'alimente produit un contenu de qualité suffisante pour valoir la peine d'être édité plutôt que refait. Les deux nouveautés se renforçaient l'une l'autre.

On peut y voir l'amorce d'un déplacement dans la manière de concevoir un assistant. La conversation reste le mode d'entrée, mais elle n'est plus forcément la finalité. La finalité, ce serait l'objet produit — le document, le code, la maquette — que l'on façonne au fil de l'échange. Cette bascule possible, du dialogue vers l'atelier, pourrait faire école : proposer une surface d'édition à côté du chat a de quoi tenter d'autres acteurs.

Disponibilité au lancement

Claude 3.5 Sonnet est mis à disposition dès le jour de l'annonce, sur plusieurs canaux. Le modèle est accessible sur claude.ai, en accès libre comme dans les formules Pro et Team assorties de limites d'usage plus élevées, ainsi que dans l'application iOS. Côté développeurs, il arrive par l'API d'Anthropic et sur les grandes plateformes cloud : Amazon Bedrock et Google Cloud, via Vertex AI. Cette distribution large comptait autant que le modèle : elle plaçait Claude 3.5 Sonnet là où les équipes construisaient déjà leurs applications, sans les obliger à changer d'environnement.

La portée immédiate : l'efficacité comme argument central

Dans les semaines qui suivent, la lecture qui s'impose tient en une idée : la taille n'est plus le seul levier du progrès. Un modèle intermédiaire, mieux entraîné, pouvait rendre obsolète un modèle de pointe plus lourd et plus cher. Cette démonstration, faite par Anthropic sur sa propre gamme, avait une valeur pédagogique. Elle montrait qu'entre deux générations rapprochées, le gain d'efficacité pouvait suffire à renverser la hiérarchie interne.

Ce que cela impliquait pour les équipes techniques

Pour qui construisait des applications, la conséquence était directe. Là où l'on hésitait à mobiliser un modèle de pointe pour des raisons de coût ou de latence, un modèle intermédiaire aussi capable levait le frein. Des usages jugés trop onéreux devenaient praticables ; des tâches où la vitesse comptait gagnaient un modèle qui répondait plus vite tout en raisonnant mieux. Le rapport entre ce que l'on obtenait et ce que l'on payait s'améliorait d'un coup.

Ce mouvement s'inscrivait dans une tendance plus large, visible chez plusieurs laboratoires à la même période : la recherche d'un meilleur rendement, où l'on cherche à extraire davantage de capacité d'un modèle de taille comparable, plutôt qu'à empiler mécaniquement les paramètres. Claude 3.5 Sonnet en offrait une illustration nette, précisément parce que la comparaison se faisait à l'intérieur d'une même maison, entre deux modèles séparés d'un peu plus de trois mois seulement. La démonstration en était d'autant plus lisible.

Le duo modèle-interface

La portée des Artifacts, elle, se mesurait à un autre aune : celle de l'expérience de travail. En rendant persistant et éditable l'objet produit, l'interface changeait la nature de la collaboration avec le modèle. On ne consommait plus une réponse ; on itérait sur un livrable. Cette continuité — voir, ajuster, reprendre au même endroit — réduisait la friction entre l'intention et le résultat. Pour les tâches de code et de rédaction, c'était un gain de fluidité tangible, indépendant même des scores de benchmarks.

Les perspectives : une gamme annoncée et un motif qui pourrait s'installer

Que pourrait laisser le 20 juin 2024 ? Au moment où nous écrivons, deux pistes se dessinent : une famille de modèles que le laboratoire annonce vouloir compléter, et deux idées — l'efficacité comme axe de progrès, l'atelier à côté du chat — qui pourraient s'imposer comme des repères communs si elles tiennent leurs promesses.

La suite annoncée

La lignée Claude 3.5 n'en est qu'à son premier modèle. Anthropic indique vouloir compléter la famille dans l'année, avec des déclinaisons Haiku et Opus à venir, sans en préciser à ce jour les dates ni les caractéristiques. Si le laboratoire tient ce calendrier, la génération 3.5 offrirait, comme Claude 3 avant elle, un éventail complet — du plus léger au plus puissant. Rien n'est encore public sur ces versions : il faudra les mesurer le moment venu, avec la même réserve de méthode que celle appliquée ici au Sonnet.

Reste ouverte, aussi, la question de la trajectoire au-delà de la génération 3.5. Un modèle intermédiaire qui dépasse l'ancien modèle de pointe pose une interrogation logique : que deviendra le prochain « Opus » ? Faut-il attendre qu'il rehausse à son tour le plafond, ou que la logique d'efficacité continue de commander les priorités ? Ces questions restent, à cette date, sans réponse publique. Elles balisent seulement l'horizon que la présente annonce vient d'entrouvrir.

Étape	Date	Ce qu'elle apporte
Claude 3 (Haiku, Sonnet, Opus)	4 mars 2024	Gamme de trois modèles, vision, segmentation par usage
Claude 3.5 Sonnet	20 juin 2024	Le Sonnet dépasse l'Opus (scores annoncés) ; Artifacts
Claude 3.5 Haiku et Opus	annoncés « dans l'année », dates non communiquées	Compléter la famille 3.5 sur les tiers léger et haut de gamme

Ce qui pourrait se confirmer, dans cette suite annoncée, c'est le rôle du tier Sonnet comme colonne vertébrale de la gamme. C'est par lui que passe, dès à présent, l'avancée d'efficacité qui nous occupe. Le modèle intermédiaire, celui de l'équilibre, apparaît comme un terrain d'expérimentation privilégié, parce qu'il combine une capacité élevée et un coût qui rend les usages praticables à grande échelle. Si cette logique se poursuit, c'est vraisemblablement par ce tier que continueront de passer plusieurs avancées.

L'efficacité, un axe qui pourrait s'imposer

La première idée portée le 20 juin 2024 — l'efficacité prime sur la seule taille — pourrait bien s'installer comme une attente durable. Si les générations suivantes suivent la voie ouverte ici, elles ne se contenteront pas de grossir : elles chercheront à faire davantage à coût et à latence comparables. L'idée qu'un modèle mieux conçu peut dépasser un modèle plus lourd de la génération d'avant deviendrait alors une grille de lecture ordinaire. On ne jugerait plus un lancement à la seule aune de sa puissance de pointe, mais au rapport qu'il offre entre capacité, vitesse et coût — précisément la grille que Claude 3.5 Sonnet vient de rendre si lisible en dépassant son propre aîné.

Ce déplacement, s'il se confirme, aurait des conséquences profondes sur la manière de concevoir les applications. Un service bien pensé n'appellerait pas systématiquement le modèle le plus puissant : il orienterait chaque tâche vers le niveau adéquat, réserverait la capacité de pointe aux cas qui la justifient, et confierait le reste à des modèles plus légers ou mieux rendus. Cette discipline de l'allocation, la gamme Claude 3 l'avait esquissée ; le dépassement d'Opus par Sonnet la rend aujourd'hui plus évidente, en montrant que le meilleur choix n'est pas toujours le plus lourd.

L'atelier à côté du chat, un motif à surveiller

La seconde idée — l'espace de travail latéral — pourrait essaimer au-delà d'Anthropic. Proposer une surface où l'objet produit s'affiche, s'édite et se reprend, plutôt que de le laisser défiler dans la conversation, a de quoi séduire d'autres acteurs. Le principe est simple et transposable : séparer le dialogue qui pilote et l'objet que l'on façonne. Les Artifacts, à ce stade en préversion, arrivent au moment où les modèles deviennent assez fiables en code et en rédaction pour que l'édition côte à côte présente un intérêt réel. Reste à voir si ce motif s'imposera au-delà de son laboratoire d'origine.

On peut deviner, dans ce geste, un changement dans la manière de parler d'un assistant. On ne se demanderait plus seulement « que sait-il répondre ? », mais « avec quoi puis-je travailler à ses côtés ? ». Ce glissement, du guichet vers l'atelier, reste à confirmer dans les usages. Ce que Claude 3.5 Sonnet introduit en préversion ce jour-là relève moins d'une prouesse technique que d'un choix d'expérience : traiter la collaboration avec le modèle comme un travail partagé, pas comme une suite de questions.

Ce que la lecture par les chiffres retient

Pour « Les Métriques », le bilan du 20 juin 2024 se tient à distance de l'idolâtrie comme de l'inquiétude. D'un côté, un modèle intermédiaire revendique de dépasser l'ancien modèle de pointe, sur des scores qu'il faut rappeler être ceux du concepteur avant d'être recoupés par des tiers. De l'autre, une interface propose une façon de travailler avec le modèle qui pourrait marquer les usages. Les deux gestes disent la même chose : le progrès de l'IA ne se mesure pas seulement à la hauteur d'un chiffre, mais à ce qu'il rend praticable et à la manière dont on s'en sert.

Les benchmarks se recoupent, les records se déplacent, de nouvelles générations s'annoncent. Mais la leçon d'efficacité, elle, semble solide : mieux vaut souvent un modèle bien conçu qu'un modèle simplement plus gros. Et l'idée qu'on ne discute plus seulement avec une IA, mais qu'on fabrique quelque chose à côté d'elle, pourrait s'ancrer. C'est ainsi que l'on mesurera l'importance de cet événement : non à l'éclat d'un score annoncé, mais à la durée des pratiques qu'il installera. Le 20 juin 2024, Anthropic ne se contente pas de livrer un modèle plus rapide et moins coûteux. Il montre qu'un intermédiaire peut coiffer un modèle de pointe, et il ouvre, à côté du dialogue, un espace où l'on construit. Reste à voir si ces deux gestes tiendront.

Sources

• Anthropic — « Introducing Claude 3.5 Sonnet » (annonce officielle, 20 juin 2024 : positionnement, vitesse, tarif, vision, Artifacts, disponibilité)
• TechCrunch — « Anthropic claims its latest model is best-in-class » (couverture datée du 20 juin 2024)
• Anthropic — « Introducing the next generation of Claude » (annonce Claude 3, 4 mars 2024 : gamme Haiku/Sonnet/Opus, tarifs, vision)
• Anthropic — grille tarifaire officielle (tarifs API par million de tokens, juin 2024)
• Wikipédia — « Claude (language model) » (fiche du modèle et de la gamme, consultée en juin 2024)