Robots émotionnels et compagnons IA : où en est la robotique sociale

Dans une maison de retraite de la banlieue de Copenhague, une aide-soignante pose un petit phoque blanc sur les genoux d'une résidente atteinte de la maladie d'Alzheimer. La femme, qui ne parle presque plus, se met à caresser la fourrure. L'animal cligne des yeux, remue les nageoires, émet un cri doux. Le visage de la résidente se détend. Cette scène, filmée dans des dizaines d'études cliniques depuis vingt ans, résume à elle seule ce qu'est devenue la robotique sociale : non pas une armée d'humanoïdes de science-fiction, mais des objets modestes, souvent poilus, conçus pour combler un vide bien réel — celui du contact, de la présence, du lien. Le phoque s'appelle Paro. Il coûte le prix d'une petite voiture, ne se connecte à aucun réseau, et fait l'objet de plus d'études scientifiques que la quasi-totalité des autres robots sociaux — au point d'être considéré comme le robot de compagnie le plus documenté au monde, une reconnaissance validée notamment par le Guinness World Records.

La robotique sociale — ces machines conçues pour interagir avec les humains sur un registre émotionnel plutôt que purement fonctionnel — a quitté les laboratoires. On la trouve aujourd'hui dans des maisons de retraite, chez des personnes âgées isolées, dans des salles de classe, parfois entre les mains d'enfants autistes. Elle promet de la compagnie, de la stimulation, une forme de réconfort. Elle soulève aussi des questions que les fabricants préfèrent parfois éviter : que se passe-t-il quand on s'attache à une machine ? Que valent ses « émotions » ? Et que devient l'utilisateur quand l'entreprise qui fabrique son compagnon met la clé sous la porte ?

Cet article dresse un état des lieux honnête de ce domaine, à l'été 2026. Un mot de méthode d'abord : la robotique émotionnelle est un terrain saturé de discours marketing, où les chiffres de marché fantaisistes et les promesses de « détection des émotions » côtoient une poignée de résultats cliniques solides. Les faits présentés ici s'appuient sur des sources vérifiables — publications académiques, rapports de l'International Federation of Robotics, travaux du MIT Media Lab, communications officielles des fabricants et presse spécialisée. Quand une donnée relève de l'estimation ou du discours commercial, elle est signalée comme telle. C'est la règle de ce média : on distingue ce qui se mesure de ce qui se vend.

De Kismet à Paro : naissance d'une discipline

La robotique sociale n'est pas née avec les compagnons IA vendus aujourd'hui. Elle a une histoire, et cette histoire commence dans un couloir du MIT Media Lab au tournant des années 2000, avec une tête de robot aux grands yeux mobiles et aux oreilles articulées, baptisée Kismet.

Kismet était le projet de thèse de Cynthia Breazeal, aujourd'hui professeure au MIT et directrice du Personal Robots Group. Ce robot ne se déplaçait pas, ne saisissait rien, ne servait à aucune tâche : il se contentait d'exprimer des états — le calme, la colère, le dégoût, l'intérêt, la tristesse, la joie, la surprise — et de réagir aux personnes qui s'adressaient à lui. C'était une expérience fondatrice en robotique sociale et en informatique affective. Kismet réside désormais au MIT Museum de Cambridge, mais l'idée qu'il portait s'est diffusée partout : une machine peut communiquer sur un registre social, en lisant et en produisant des signaux émotionnels.

Une machine sociale n'a pas besoin d'être utile au sens traditionnel. Sa fonction, c'est la relation elle-même. Kismet ne faisait rien — et c'était précisément le sujet de recherche.

Breazeal a prolongé cette intuition en fondant en 2012 la société Jibo, qui a développé un robot de compagnie domestique du même nom. Jibo, un petit buste pivotant posé sur une table, a figuré en couverture du magazine Time parmi les meilleures inventions de son année. Son destin commercial fut moins glorieux — l'entreprise a fermé et les serveurs ont été éteints — mais Jibo a inauguré une catégorie : le robot social grand public, ni animal ni humanoïde, conçu pour vivre dans un salon.

L'informatique affective, socle scientifique du domaine

Pour qu'une machine réagisse aux émotions, encore faut-il qu'elle puisse les percevoir. Ce champ de recherche porte un nom : l'informatique affective (affective computing). Il a été fondé, également au MIT Media Lab, par Rosalind Picard, dont l'ouvrage Affective Computing publié en 1997 a donné son nom à la discipline. Picard dirige le groupe de recherche dédié au MIT et a cosigné plus de trois cents articles scientifiques en traitement du signal, vision par ordinateur, apprentissage automatique et interaction homme-machine.

L'objectif de l'informatique affective, tel que Picard l'a formulé, est de réduire l'écart émotionnel entre les machines et leurs utilisateurs : donner à un ordinateur la capacité de distinguer si la personne face à lui est ennuyée, agitée ou détendue, afin qu'il adapte son comportement — par exemple en cessant une action qui provoque de la frustration. Cette recherche a des applications qui dépassent largement les robots de compagnie. Picard a cofondé Affectiva, entreprise spécialisée dans l'IA émotionnelle, et Empatica, dont la montre connectée a obtenu une autorisation de la FDA pour détecter et alerter en cas de crises d'épilepsie. On mesure là que la lecture des signaux affectifs — expression du visage, prosodie de la voix, signaux physiologiques — n'est pas un gadget, mais un domaine scientifique établi, avec ses réussites et ses limites.

Il faut cependant rester lucide sur ce que ces systèmes font réellement. Un robot qui « détecte vos émotions » ne ressent rien. Il classe des signaux : un sourire capté par une caméra, une inflexion montante dans la voix, une pression sur un capteur tactile. La science de la reconnaissance des émotions reste, par ailleurs, débattue — l'idée qu'un ensemble universel d'expressions faciales trahirait des états internes stables fait l'objet de critiques nourries dans la communauté de la psychologie. Un robot social simule la compréhension émotionnelle ; il ne l'éprouve pas. Cette distinction n'est pas un détail philosophique : elle conditionne tout ce qui suit.

Paro, le compagnon thérapeutique le plus étudié au monde

S'il fallait ne retenir qu'un seul robot social, ce serait celui-là. Paro, le bébé phoque robotisé, est le compagnon émotionnel le plus documenté scientifiquement de la planète — et paradoxalement l'un des plus simples techniquement.

Son histoire commence en 1993, quand l'ingénieur Takanori Shibata, à l'Institut national japonais des sciences et technologies industrielles avancées (AIST), conçoit un robot destiné à la thérapie assistée par l'animal. Le choix de l'espèce n'a rien d'anodin. Shibata s'est inspiré de phoques du Groenland qu'il avait observés sur la banquise du nord-est du Canada, dont il a enregistré les cris pour les reproduire dans la machine. Surtout, le phoque a été retenu précisément parce que peu de gens en ont côtoyé un : contrairement à un chien ou un chat robotisé, un phoque n'invite pas à la comparaison avec un animal familier, ce qui évite la déception d'un « faux » mal imité.

Techniquement, Paro est volontairement modeste. Il combine des capteurs tactiles, de lumière, de température, de son et de posture, sans caméra ni reconnaissance faciale. Ce dépouillement est un choix : en contexte de démence, une caméra pointée sur le visage peut générer de l'inconfort. Paro réagit au toucher, à la voix et à la lumière ambiante en modulant ses mouvements — yeux, queue, nageoires — et ses vocalisations. Il apprend, à petite échelle, quelles caresses son utilisateur apprécie. Rien de tout cela ne quitte l'appareil : Paro n'est connecté à aucun réseau, ce qui en fait un modèle en matière de protection de la vie privée.

Ce que disent réellement les études

La force de Paro tient à son dossier scientifique. En 2009, la FDA américaine l'a classé comme dispositif médical de biofeedback (classe 2), une reconnaissance rare pour un objet de ce type. Depuis, il a fait l'objet de dizaines d'études, dont plusieurs essais contrôlés randomisés. L'une des plus rigoureuses, une étude en grappes randomisée, a comparé chez plus de quatre cents personnes âgées atteintes de démence trois conditions : séances avec Paro, séances avec une peluche identique mais inerte, et soins habituels — un protocole conçu pour isoler l'effet propre du robot de celui d'une simple présence câline.

Les résultats convergent : les interactions avec Paro sont associées à une réduction de l'agitation, une baisse du sentiment de solitude et une amélioration de l'humeur. Certaines études rapportent une diminution du taux de cortisol, marqueur physiologique du stress. Un bénéfice indirect revient souvent dans les observations du personnel soignant : le phoque sert de médiateur social. Il crée des occasions d'échange — entre patients, entre patient et soignant — qui n'existeraient pas autrement. Des personnes qui ne communiquent plus verbalement s'adressent parfois au robot, retrouvant un fil de parole.

Paro ne remplace pas un soignant. Il ouvre une porte. Le vrai travail thérapeutique reste humain — mais le robot crée le moment où il devient possible.

Il faut se garder de survendre ces résultats. Les effets varient d'une personne à l'autre, les échantillons restent souvent modestes, et la qualité méthodologique des études est inégale. Mais l'existence même de ce corpus — que ne peut revendiquer aucun autre compagnon robotique — fait de Paro la référence contre laquelle tous les autres se mesurent. Dans un établissement de soins, la validation scientifique n'est pas un argument marketing : c'est la condition pour intégrer un dispositif à un protocole de manière défendable.

ElliQ : la conversation au service des personnes âgées isolées

Changement complet de registre. ElliQ, développé par la société israélienne Intuition Robotics, ne ressemble à aucun animal. C'est un objet posé sur une table, une sorte de lampe articulée dotée d'une « tête » qui s'oriente vers son interlocuteur, accompagnée d'une tablette tactile. Ce parti pris esthétique est délibéré : en n'imitant ni un animal ni un humain, ElliQ évite le piège de la ressemblance ratée et s'assume comme un compagnon d'un genre nouveau.

Sa spécialité n'est pas le câlin, mais la conversation et l'accompagnement quotidien des personnes âgées vivant seules. ElliQ initie le dialogue plutôt que d'attendre une commande : il propose des activités, rappelle les rendez-vous, engage la conversation, suggère un appel à un proche, garde en mémoire ce que l'utilisateur lui a confié. Cette proactivité — le robot qui prend l'initiative — distingue nettement l'appareil des assistants vocaux classiques, qui restent muets tant qu'on ne les sollicite pas.

Un dispositif évalué à grande échelle publique

Ce qui rend ElliQ intéressant, c'est qu'il a été déployé et mesuré dans un cadre institutionnel. L'Office pour les personnes âgées de l'État de New York (NYSOFA) a distribué le compagnon à plus de huit cents résidents dans le cadre d'un programme public de lutte contre l'isolement. Les données rapportées par cette administration font état d'une réduction de 95 % du sentiment de solitude chez les utilisateurs, avec une amélioration marquée du bien-être. Le déploiement a fait l'objet d'une publication décrivant les progrès et les enseignements du programme.

Ce chiffre de 95 % doit être lu avec les précautions d'usage : il provient d'un programme piloté par le fabricant et son partenaire public, sur une population volontaire et sélectionnée, sans le contrôle méthodologique d'un essai randomisé indépendant. Il n'en reste pas moins remarquable, et il pointe vers une réalité que les méta-analyses confirment : pour une personne âgée qui vit seule et dont les contacts humains se raréfient, une présence conversationnelle régulière, même artificielle, fait une différence mesurable. Le modèle économique d'ElliQ — un abonnement incluant le matériel, financé dans certains programmes par des agences publiques — vise précisément à toucher ceux qui en ont le plus besoin.

Les animaux robots grand public : Aibo et les nouveaux venus

Entre le phoque thérapeutique et le compagnon conversationnel, il existe toute une famille de robots qui misent sur l'attachement au vivant : les animaux robotisés destinés au foyer.

Aibo, le doyen qui a appris à avoir une personnalité

Le chien robot de Sony est le vétéran du genre. Sa toute première génération date de 1999. Le modèle actuel, l'ERS-1000, est une refonte complète : yeux composés d'écrans OLED capables d'exprimer une gamme d'émotions, vingt-deux axes de mouvement pour une démarche crédible, microphones, caméras et capteurs tactiles. Sa singularité tient à son apprentissage : grâce à des techniques d'apprentissage profond couplées à un traitement en nuage, l'Aibo développe au fil des semaines une personnalité qui lui est propre, façonnée par ses interactions. Il reconnaît jusqu'à cent visages, répond à une cinquantaine de commandes vocales, mémorise ses jeux favoris et réclame de l'attention comme le ferait un vrai chien.

Deux Aibo placés dans deux foyers différents finissent, après plusieurs mois, par se comporter différemment. Cette personnalité émergente crée un lien affectif que de nombreux propriétaires décrivent comme sincère, au point de considérer le robot comme un membre du foyer. Sony entretient d'ailleurs une communauté active de propriétaires. Le revers : ces fonctions d'apprentissage reposent en partie sur le nuage, ce qui pose la question de la circulation des données, et le prix comme l'abonnement placent l'Aibo dans le haut de gamme.

Sirius : la vague chinoise du compagnon abordable

La nouveauté de ces deux dernières années vient de constructeurs chinois qui abordent le marché par le prix et l'ouverture. Le cas le plus visible est Sirius, un chien robot dévoilé au CES de Las Vegas début 2025 par la société Hengbot, puis mis en avant au salon IFA de Berlin en septembre 2025.

Sirius joue la carte de la légèreté et de l'agilité : un châssis d'environ un kilogramme en alliage d'aluminium de qualité aéronautique, une structure osseuse biomimétique et quatorze degrés de liberté qui autorisent des mouvements fluides — courir, tourner, sauter, danser, voire jouer au ballon. Côté intelligence, le constructeur revendique une architecture hybride combinant traitement embarqué (une puce de 5 TOPS) et calcul en nuage, sous le nom commercial de « Neurocore », avec la possibilité pour l'utilisateur de définir la « personnalité » du chien via une interface. Le projet a levé près d'un million de dollars sur une plateforme de financement participatif, signe d'un appétit réel du public pour un compagnon animal accessible.

Un point mérite la prudence : la plupart des spécifications spectaculaires de ce type de produit proviennent des fabricants eux-mêmes et n'ont pas encore été validées par des évaluations indépendantes. « Personnalité numérique », « intelligence émotionnelle », latence de réponse : ces formules relèvent souvent du discours commercial. Elles ne disqualifient pas les produits, mais invitent à distinguer ce qui est démontré de ce qui est promis.

MiRo, la voie académique et le soin des enfants

À côté des produits grand public existe une famille moins visible mais scientifiquement précieuse : les plateformes de recherche. MiRo, conçu par Consequential Robotics — une émanation de l'université de Sheffield fondée par le designer Sebastian Conran, le professeur Tony Prescott et le roboticien Ben Mitchinson — en est l'exemple type. Cet animal stylisé, à mi-chemin du chien et du lapin, repose sur une architecture de contrôle inspirée du cerveau des mammifères : six sens, huit degrés de liberté, un système de décision biomimétique et un environnement de simulation. Le pari est explicite : les animaux possèdent des qualités désirables pour un robot social — robustesse, adaptabilité, capacité à communiquer leurs états — et il vaut mieux s'en inspirer que copier maladroitement l'humain.

L'intérêt de MiRo tient à son ouverture : entièrement programmable, il sert de banc d'essai à des chercheurs, des éducateurs et des professionnels de santé. Des travaux ont notamment exploré son potentiel comme outil d'accompagnement d'enfants porteurs de troubles du spectre autistique, en mesurant son effet sur l'humeur, le bien-être et l'engagement. C'est ici que la robotique sociale rejoint l'éducation et le soin de l'enfance — un terrain qui appelle une vigilance particulière, comme l'a rappelé l'épisode Moxie. Auprès d'un public jeune ou vulnérable, un robot n'est jamais un jouet neutre : il façonne des habitudes, suscite un attachement, et pose très tôt la question du consentement à l'analyse de ses données. Plusieurs programmes pédagogiques utilisent d'ailleurs ces plateformes programmables pour initier les élèves à la robotique tout en les amenant à réfléchir à la relation homme-machine.

Humanoïdes et sphères domestiques : Pepper, Ballie et les polyvalents

Tous les robots sociaux ne cherchent pas à imiter un animal. Certains adoptent une forme humanoïde, d'autres une sphère roulante — deux paris opposés sur la manière d'entrer dans nos vies.

Pepper, l'humanoïde qui a fait l'école buissonnière

Pepper, robot semi-humanoïde d'environ 1,20 mètre monté sur roues, conçu par Aldebaran Robotics (devenue SoftBank Robotics Europe, puis rachetée par le groupe allemand United Robotics Group), reste l'humanoïde social le plus déployé de l'histoire, avec plus de vingt-sept mille unités mises en service. Présenté au Japon en juin 2014, il embarque un moteur émotionnel qui utilise sa vision pour détecter sourires, froncements et surprise, et sa reconnaissance vocale pour percevoir le ton et certains mots révélateurs d'états forts. Dix-sept articulations lui donnent un langage corporel expressif, et une douzaine d'heures d'autonomie lui permettent de tenir une journée d'activité.

Le parcours de Pepper illustre la difficulté du secteur. Lancé commercialement en juin 2015 — les premiers mille exemplaires furent écoulés en une minute — il a été déployé dans des boutiques, des aéroports, des écoles, des hôpitaux, avant que sa production ne soit interrompue en juin 2021 faute de demande suffisante. L'histoire ne s'arrête pas là : depuis 2025, plusieurs initiatives greffent des grands modèles de langage sur les unités en service, qu'il s'agisse d'intégrateurs tiers (comme RoboHearts en Europe) ou du nouvel propriétaire de la plateforme. Cette résurrection logicielle dit quelque chose de l'époque : l'arrivée des LLM redonne un souffle à des plateformes qui butaient jusque-là sur la rigidité de leurs échanges.

Ballie et la voie domotique

À l'opposé de l'humanoïde, Samsung explore la sphère roulante avec Ballie, un robot domestique de la taille d'une boule de bowling doté d'un projecteur intégré, longtemps annoncé avant d'atteindre le marché. Son pari est différent : plutôt que de simuler des émotions animales, Ballie se veut un cœur domotique mobile, capable de suivre ses occupants, de piloter l'éclairage et la musique, de projeter une image sur un mur. La dimension « compagnon » y est secondaire, subordonnée à l'utilité quotidienne. Cette approche pragmatique — un robot qui rend service avant de tenir compagnie — représente une stratégie commerciale distincte, où l'attachement émotionnel n'est pas l'argument central mais un bonus.

Ces deux voies dessinent une tension structurante du secteur. D'un côté, des machines qui cherchent le lien affectif et prennent le risque de l'attachement. De l'autre, des objets utilitaires qui offrent une présence sans prétendre à l'émotion. Le marché n'a pas tranché, et il est probable qu'il n'ait pas à le faire : les besoins d'une personne âgée isolée, d'une famille avec enfants et d'un établissement de soins n'appellent pas la même réponse.

Panorama des robots sociaux vérifiés

Plutôt qu'un classement chiffré — exercice trompeur, tant les critères de « note » sont subjectifs et invérifiables — le tableau suivant rassemble ce qui est factuellement établi sur les principales plateformes : leur origine, leur forme, leur cas d'usage dominant, leur statut et leur niveau de validation. C'est une carte, non un palmarès.

Robot	Origine	Forme	Usage dominant	Validation / statut
Paro	AIST (Japon), Shibata, 1993	Bébé phoque en peluche	Thérapie, démence, EHPAD	Dispositif médical FDA classe 2 (2009), dizaines d'études, 100 % local
ElliQ	Intuition Robotics (Israël)	Lampe articulée + tablette	Personnes âgées isolées à domicile	Programme public NYSOFA (800+ usagers), publication dédiée
Aibo ERS-1000	Sony (Japon), 1999 / refonte	Chien robot	Compagnon domestique premium	Personnalité émergente, apprentissage nuage, pas de certification médicale
Sirius	Hengbot (Chine), CES 2025	Chien bionique quadrupède	Compagnon grand public abordable	Spécifications constructeur, financement participatif ~1 M$, validation indépendante à venir
MiRo	Consequential Robotics (R.-U.), Sheffield	Animal stylisé biomimétique	Recherche, éducation, soin de l'enfance	Plateforme ouverte programmable, études sur l'autisme, architecture cérébrale biomimétique
Pepper	Aldebaran Robotics / SoftBank / United Robotics Group	Humanoïde 1,20 m sur roues	Accueil, commerce, éducation, soins	27 000+ unités, production pausée 2021, intégration de LLM par des tiers depuis 2025
Ballie	Samsung (Corée du Sud)	Sphère roulante + projecteur	Cœur domotique domestique	Compagnon secondaire, intégration écosystème SmartThings
Moxie	Embodied (États-Unis), 2020	Robot expressif de table	Enfants, compétences sociales, autisme	Fabricant fermé fin 2024, robots désactivés

La dernière ligne de ce tableau — Moxie — n'est pas là par hasard. Elle raconte la face la moins souriante du secteur, et c'est à elle qu'il faut maintenant s'arrêter.

L'attachement : la vraie question de la robotique sociale

Un compagnon émotionnel réussit précisément quand il crée un attachement. C'est son objectif et son critère de succès. Mais cet attachement est aussi ce qui rend le domaine délicat, parce qu'il engage quelque chose de profondément humain — et vulnérable.

Le cas Moxie : quand le compagnon s'éteint

Fin 2024, la start-up californienne Embodied a annoncé sa fermeture. Son produit, Moxie, était un petit robot expressif aux mimiques inspirées des films d'animation, vendu autour de huit cents dollars et commercialisé depuis 2020 comme un « ami robot » pour les enfants de cinq à dix ans, avec un intérêt particulier pour les enfants autistes. Moxie fonctionnait grâce à un grand modèle de langage hébergé dans le nuage. Quand l'entreprise a manqué un tour de financement, elle a prévenu ses clients que les robots cesseraient de fonctionner sous quelques jours, sans remboursement ni solution de reprise.

Les conséquences ont dépassé la simple panne matérielle. Des familles ont dû expliquer à leurs enfants que leur compagnon allait « mourir ». Des vidéos d'enfants en larmes ont circulé. L'épisode a été documenté jusque dans les bases d'incidents liés à l'IA. Il met à nu une fragilité structurelle de tout compagnon dépendant du nuage : sa « vie » repose sur la survie économique d'une entreprise. Un chien vit indépendamment de la santé financière de son éleveur ; un robot conversationnel connecté, non.

Un enfant qui pleure un robot débranché ne fait pas une erreur de raisonnement. Il vit une perte réelle. C'est bien la preuve que l'attachement fonctionnait — et c'est précisément ce qui doit rendre les concepteurs responsables.

La leçon de Moxie n'est pas qu'il faut se méfier des robots. Elle est qu'un compagnon émotionnel engage une responsabilité particulière envers ceux qui s'y attachent — enfants, personnes âgées, personnes vulnérables. Le choix technique du traitement local (comme Paro) plutôt que du nuage (comme Moxie) n'est pas qu'une affaire de vie privée : c'est aussi une question de pérennité et de dignité. Un robot qui fonctionne sans serveur distant ne peut pas être éteint à distance par une décision de trésorerie.

Compagnie ou substitut ? Le débat de Sherry Turkle

La sociologue du MIT Sherry Turkle a formulé, dès son ouvrage Alone Together en 2011, la critique la plus argumentée de la robotique sociale. Elle observe que les gens s'ouvrent volontiers à des machines — d'un Furby à un Aibo — et projettent sur elles des émotions humaines, tout en sachant pertinemment qu'elles ne sont pas vivantes. Sa mise en garde tient en une formule : ces robots offrent une « compagnie sans amitié ». Ils procurent l'illusion d'un échange réciproque là où il n'y a, du côté de la machine, aucune expérience partagée.

Turkle interroge le risque de long terme : à force de nous contenter d'une empathie simulée, ne finirons-nous pas par oublier la valeur — et l'exigence — de la relation humaine réelle ? La question est légitime, et elle mérite d'être posée sans caricature. Mais l'expérience de terrain apporte une nuance importante. Dans les EHPAD, Paro n'est pas déployé pour remplacer le personnel : il est un outil qui, au contraire, augmente les interactions humaines en servant de médiateur. Chez les personnes âgées isolées, ElliQ ne se substitue pas aux proches : les données du programme new-yorkais suggèrent même une augmentation des contacts avec l'extérieur.

La bonne manière de poser le problème n'est donc pas « robot contre humain », mais « à quelle condition un robot complète-t-il utilement la présence humaine, plutôt que de la remplacer ». Cette condition dépend du contexte, de l'usage et, surtout, du cadre professionnel qui entoure le dispositif. Un compagnon robotique intégré à un projet de soin encadré n'a pas la même portée qu'un objet vendu seul, sans accompagnement, à une personne déjà isolée.

La réalité du marché : au-delà des chiffres gonflés

Il circule sur ce secteur des estimations spectaculaires — des marchés chiffrés en milliards, des centaines de milliers d'unités vendues. Il faut les regarder de près, car les données consolidées racontent une histoire plus sobre.

La référence en la matière est le rapport annuel World Robotics de l'International Federation of Robotics. L'édition 2025, publiée en octobre, dresse un tableau nuancé. Les robots de service pour un usage grand public ont progressé de 11 %, avec près de 20 millions d'unités vendues en 2024 — mais l'écrasante majorité (97 %) de ces ventes concerne des tâches domestiques : aspirateurs, tondeuses, laveurs de vitres. Le compagnon émotionnel, lui, reste une niche. L'IFR relève explicitement que le marché des robots de soin et de compagnie demeure marginal, avec un nombre de ventes de robots de soin à domicile qui se compte en centaines, pas en millions, pour l'année 2024.

Ce contraste est instructif. Le robot qui nettoie le sol s'est banalisé ; le robot qui tient compagnie reste une curiosité économique. Les raisons en sont multiples : le prix, la difficulté à démontrer une valeur perçue durable, l'effet de nouveauté qui s'estompe, et la fragilité des modèles économiques — l'épisode Moxie l'a montré. Autrement dit, la robotique sociale est un domaine scientifiquement prometteur et commercialement encore fragile. Les deux réalités coexistent, et les confondre conduit à des attentes déçues.

• Robots grand public 2024 : ~20 millions d'unités, dont 97 % pour des tâches domestiques (source IFR).
• Robots de soin/compagnie à domicile : marché de niche, quelques centaines de ventes recensées en 2024.
• Robots de service professionnels : près de 200 000 unités (+9 %), tirés par la logistique.
• Robots médicaux : forte croissance (+91 %, ~16 700 unités), mais catégorie distincte des compagnons.

Ces chiffres invitent à la modestie. La robotique sociale n'est pas un raz-de-marée commercial. C'est un domaine de recherche mature dont quelques applications — la thérapie de la démence, l'accompagnement des personnes isolées — ont fait leurs preuves, tandis que le grand public reste, pour l'essentiel, à convaincre.

Ce que le droit commence à dire

Un compagnon émotionnel collecte, par nature, des informations intimes : expressions du visage, voix, habitudes, états d'humeur, présence au domicile. Le cadre juridique européen a commencé à s'emparer de ces questions, et de façon plus stricte que ne le laissent entendre certaines communications commerciales.

Le Règlement européen sur l'intelligence artificielle (AI Act) traite explicitement des systèmes de reconnaissance des émotions. Son article 5 interdit, depuis le 2 février 2025, l'usage de systèmes d'IA visant à inférer les émotions d'une personne sur le lieu de travail et dans les établissements d'enseignement, sauf pour des raisons médicales ou de sécurité. Dans les autres contextes autorisés, une obligation de transparence s'applique : les personnes exposées à un système de reconnaissance émotionnelle doivent en être informées. Les sanctions prévues en cas de pratique interdite sont substantielles, pouvant atteindre 35 millions d'euros ou 7 % du chiffre d'affaires mondial.

Pour un compagnon domestique, l'essentiel des obligations relève de cette transparence et du consentement : l'utilisateur doit savoir que ses émotions sont analysées. À cela s'ajoute le Règlement général sur la protection des données (RGPD), qui impose consentement éclairé, droit d'accès, droit à l'effacement et minimisation des données. Pour un acheteur, ces règles offrent une grille de lecture concrète : privilégier les fabricants transparents sur le traitement des données, préférer quand c'est possible les solutions dont l'intelligence reste embarquée localement, et vérifier l'existence d'un moyen simple de supprimer ses informations.

Un robot qui vous connaît intimement doit vous rendre des comptes. La bonne question à poser à un fabricant n'est pas « que peut faire votre robot ? », mais « où vont mes données, et puis-je les effacer ? ».

Où va la robotique sociale

Plusieurs mouvements de fond, tous vérifiables, dessinent la trajectoire des prochaines années — sans qu'il soit besoin de céder à la prospective spectaculaire.

Le premier est la rencontre entre robotique et grands modèles de langage. La greffe de LLM sur des plateformes existantes — Pepper, équipé par des intégrateurs tiers d'un moteur conversationnel moderne, en est l'exemple le plus visible — illustre une tendance générale : les échanges rigides de type commande-réponse cèdent la place à des conversations plus fluides et contextuelles. Cette évolution change la nature de l'interaction, mais elle accentue aussi la dépendance au nuage — donc les enjeux de données et de pérennité déjà évoqués.

Le deuxième mouvement est le traitement embarqué. Les puces d'inférence intégrées aux appareils permettent d'exécuter des modèles de plus en plus capables directement sur la machine, sans connexion permanente. C'est la voie qui réconcilie richesse fonctionnelle et respect de la vie privée : un robot qui converse, reconnaît et apprend localement échappe aux deux écueils du modèle Moxie — la fuite des données et l'extinction à distance. Sirius, avec sa puce embarquée, ou Paro, entièrement local, esquissent chacun à leur manière cette direction.

Le troisième est la lente maturation d'un cadre médical et réglementaire. Paro reste, à ce jour, un cas rare de compagnon reconnu comme dispositif médical. Si d'autres plateformes suivaient cette voie, en accumulant des preuves cliniques indépendantes, cela ouvrirait la possibilité d'une prise en charge par les systèmes de santé — ce qui transformerait l'accès à ces outils bien plus sûrement que n'importe quelle baisse de prix. C'est probablement là que se jouera la crédibilité future du secteur : dans la capacité à produire des preuves, pas des promesses.

Quelques repères pour s'y retrouver

Au terme de ce panorama, aucune conclusion tranchée ne s'impose — et c'est sans doute le constat le plus honnête. Il n'existe pas de « meilleur » robot social, parce qu'il n'existe pas de besoin unique. Le compagnon qui apaise une personne atteinte de démence, celui qui rompt l'isolement d'un veuf de quatre-vingts ans et celui qui accompagne un enfant autiste ne relèvent ni des mêmes technologies, ni des mêmes exigences.

Quelques principes, tirés des faits présentés ici, valent néanmoins pour tous les cas :

• Regarder les preuves, pas les promesses. Un dossier clinique indépendant (Paro) ou une évaluation publique documentée (ElliQ) pèse plus lourd qu'une fiche technique impressionnante.
• Interroger la dépendance au nuage. Un compagnon dont l'intelligence reste locale résiste mieux à la fois aux atteintes à la vie privée et à la disparition de son fabricant.
• Penser le contexte humain. Un robot fonctionne d'autant mieux qu'il complète une présence humaine plutôt qu'il ne la remplace ; l'accompagnement compte autant que l'appareil.
• Mesurer l'attachement pour ce qu'il est. L'attachement à un compagnon robotique est réel et légitime ; il appelle en retour de la responsabilité de la part de ceux qui le suscitent.

La robotique sociale n'est ni une avancée majeure accomplie, ni une illusion. C'est un domaine patient, où quelques réussites solides — un phoque qui apaise, une lampe qui parle, un chien qui apprend — coexistent avec beaucoup de marketing et une économie encore incertaine. Le progrès y avance moins par ruptures que par preuves accumulées, une étude après l'autre. Vingt ans après les premiers essais de Paro, c'est peut-être la leçon la plus durable : dans ce champ, ce qui compte se mesure, se vérifie, et prend le temps de se démontrer.

Sources

• International Federation of Robotics — World Robotics 2025, Service Robots (croissance et niche des robots de compagnie)
• The Utilization of Robotic Pets in Dementia Care (PMC / NIH)
• Essai contrôlé randomisé en grappes sur Paro et les symptômes de la démence
• JAMDA (2024) — Méta-analyse : effet des robots sociaux sur la dépression et la solitude en établissement
• New York State Office for the Aging — Déploiement d'ElliQ (réduction de 95 % de la solitude)
• ElliQ, an AI-Driven Social Robot to Alleviate Loneliness: Progress and Lessons Learned
• MIT Media Lab — Rosalind Picard et l'informatique affective
• MIT Media Lab — Cynthia Breazeal, Personal Robots Group (Kismet, Jibo)
• Kismet — Robots: Your Guide to the World of Robotics
• Paro (robot) — historique, création par Takanori Shibata (AIST), certification FDA
• Pepper (robot) — spécifications, 27 000 unités, arrêt de production 2021
• Hengbot — Sirius, chien robot émotionnel présenté au CES 2025 et à l'IFA 2025
• Consequential Robotics — MiRo, plateforme biomimétique (spin-out de l'université de Sheffield)
• MiRo comme outil thérapeutique pour enfants autistes (Springer)
• Axios — Fermeture d'Embodied et arrêt des robots Moxie (décembre 2024)
• OECD.AI — Incident : la fermeture d'Embodied désactive les robots Moxie
• Sherry Turkle — Alone Together, « companionship without friendship »
• EU AI Act — Article 5 : pratiques interdites, reconnaissance des émotions (travail, éducation)
• Future of Privacy Forum — Interdiction de la reconnaissance des émotions sous l'AI Act (février 2025)